UM SUMO SACERDOTE NO INFERNO

O Senhor Jesus nunca se esquivou de controvérsias. Suas palavras às vezes irritavam as multidões, provocando emoções em pessoas de todas as esferas da vida. Suas declarações e discipulado daqueles que o ouviam nem sempre eram calorosamente recebidos, mas eram frequentemente antagônicos e bombásticos, revelando o verdadeiro coração daqueles que estavam presentes. Mas Ele nunca pareceu se preocupar com as consequências de ofender Seus compatriotas, pois a verdade precisava ser compartilhada, e com o poder do Espírito Santo vivificando Sua mente, Ele foi abençoado com a capacidade de conhecer as necessidades e mentes daqueles em Sua no meio, compartilhando as informações que encorajariam os fiéis e trariam remorso aos culpados. 

No entanto, há um momento em particular em que parece que Ele escolheu cuidadosamente como apresentaria a verdade aos ouvintes. A importância de Sua mensagem não seria minimizado, mas certos detalhes-chave tiveram que ser delicadamente apresentados, devido à natureza única de Sua mensagem. O motivo será explicado em devido tempo neste estudo, mas o próprio relato precisa primeiro ser lido e os elementos dela destacados para que possamos apreciar suas nuances.

O próprio relato está registrado para nós apenas no livro de Lucas , no capítulo 16: 19-31. É popularmente conhecido como a “Parábola do Homem Rico e Lázaro”. A história em uma casca de noz parece ser direta: um mendigo doente busca a caridade de um homem rico que o ignora e busca seus próprios desejos, mas a morte finalmente chega para ambos, e quando o mendigo é encontrado em paz nos braços de Abraão , o homem rico é, em vez disso, atormentado no fogo da sepultura, sem oportunidade de alívio. Em si mesmo, este relato é interessante porque, embora seja precedido quase imediatamente no capítulo 16 por uma parábola, nunca foi declarado abertamente como sendo um pelo Messias, e ainda não muito depois, no capítulo 18, outra parábola é iniciada. Ele tem certas características de uma parábola e pode ser lido com segurança como um, mas também tem detalhes peculiares sobre ele que o tornam, em última instância, muito mais do que o que normalmente é encontrado nos métodos de ensino rabínico de Yeshua: é, em última análise, uma parábola profética .

Vamos parar um momento agora e ler o texto na íntegra, traduzido recentemente do antigo aramaico da Peshitta , para que possamos compreender por que o Senhor Jesus foi cuidadosamente enigmático em Sua escolha de palavras quando Ele entregou esta mensagem.

19 Mas havia um homem rico, vestido de linho fino e púrpura, e todos os dias se alegrava com altivez.

20 E havia um homem pobre, cujo nome era La'azar, e ele foi lançado em direção à porta daquele que era rico enquanto ele foi atingido por abscessos.

21 E ele ansiava que enchesse sua barriga com as migalhas que cairiam da mesa de câmbio de quem era rico, e até mesmo os cães vieram, lambendo seus abscessos.

22 Ainda assim, o pobre homem morreu, e os mensageiros o conduziram ao seio de Awraham; mas também aquele que era rico morreu e foi sepultado.

23 E enquanto oprimidos no Seol, ele levantou os olhos de longe, e viu Awraham e La'azar no seu seio.

24 E ele clamou em alta voz, e disse: 'Meu pai Awraham! Você deve ter compaixão de mim, e você deve enviar La'azar, para que ele mergulhe a ponta do dedo nas águas e umedeça para mim minha língua, para ver! Estou oprimido nesta chama! '

25 Awraham disse-lhe: 'Meu filho, você deve se lembrar que você recebeu o seu bem em sua vida, e La'azar o seu mal, e agora, veja! ele repousa aqui, e você é oprimido!

26 E com tudo isso, há uma grande lacuna entre nós, e aqueles que desejam daqui que devem passar para você não podem, e também nenhum deles de lá passará para nós. '

27 Disse-lhe ele: 'Então te rogo, meu pai, que mandes à casa de meu pai,

28 para cinco irmãos há para mim. Você deve deixá-lo ir para testemunhar a eles, que eles também não virão a este lugar de opressão! '

29 Awraham disse-lhe: 'Há para eles Mushe e os Profetas; eles devem ouvi-los! '

30 Ainda assim, ele lhe disse: 'Não, meu pai Awraham; mas, em vez disso, se um homem dentre os mortos for até eles, eles voltarão! '

31 Awraham disse-lhe: 'Se a Mushe e aos Profetas eles não ouvirem, também nem se um homem ressuscitar dos mortos crerão nele!' ”

 Se abordarmos esse relato como retratando pessoas reais, mesmo que seja em um estilo parábola, e buscarmos entender o significado mais profundo pretendido, então devemos entender a identidade do personagem principal da história. Na verdade, há três personagens na vanguarda da história: o homem rico, Lázaro e Abraão (os cinco irmãos são importantes em si mesmos por motivos a serem explicados, mas não são os personagens principais). É interessante que, dos três personagens principais, Lázaro seja nomeado, e Abraão seja nomeado, mas o personagem inicial do relato, e indiscutivelmente o mais importante para a história, não tem nome .

A visão tradicional da identidade desse homem rico não nos deixa nada melhor do que não saber seu nome. Embora a maioria dos manuscritos gregos de Lucas nos diga apenas que a pessoa era um “homem rico”, temos o testemunho do manuscrito p75 que, em sua curiosa leitura variante, dá a ele um nome: NEUES. Além disso, o copta-sahídico fornece uma versão ligeiramente diferente disso: NIVEUES. Ambos são variações menores de grafia da tradução grega do nome da cidade assíria de Nínive . Não há nada na conta em Lucaspara dar qualquer suposição de que o nome deste homem rico era “Nínive”. Na verdade, o nome de uma antiga cidade assíria sendo o nome de um indivíduo seria um tanto estranho mesmo em uma parábola. Como esse nome pode ter chegado é irrespondível. Se isso não te faz coçar a cabeça o suficiente, temos as testemunhas de um texto pseudo-cipriota e prisciliano que afirmam em unidade que seu nome era Phineas . Embora Phineas seja de fato um nome hebraico, o sumo sacerdote final antes da destruição do Templo se chamava Fannius (ver Josephus ' The Jewish War, IV, III) não há nada no texto que sugira tal nome para o homem rico, visto que aquele Fannius em particular só ganhou destaque muito mais tarde, por volta de 68 EC, e era anteriormente apenas um cortador de pedra pobre sem conhecimento de quaisquer regulamentos do Templo, de tal forma que provavelmente teria sido considerado mentalmente deficiente para exercer quaisquer funções sacerdotais, que em vez disso foi elevado ao cargo de sumo sacerdote por forças violentas não de sua escolha, e totalmente contra todos os protocolos conhecidos para obter aquele escritório. A afirmação parece totalmente insustentável. Novamente, o crente fica se perguntando de onde surgiu tal nome e por que deveria ser preferido a qualquer outro possivelmente dado.  

 

Portanto, infelizmente, nenhum desses nomes serve para ajudar a iluminar quem esse homem rico pode ter sido nas páginas reais da história. Nenhum desses três nomes se encaixa em qualquer pessoa que vive em Israel do século 1 no contexto que é fornecido no relato falado pelo Senhor Jesus. Esses nomes são historicamente vazios para nós, pois nenhum indivíduo registrado com tal nome atende aos requisitos apresentados a nós no relato contado em Lucas 16: 19-31 . Os detalhes dessa história sobre o homem rico que deveriam ser conhecidos de alguma forma são estes:

              . Ele é rico.

              . Ele se veste de linho fino e púrpura.

              . Ele é altivo e arrogante.

              . Ele processa dinheiro trocando em uma mesa.

              . Ele não se preocupa com os necessitados.

              . Ele tem cinco irmão que moram na casa de seu pai.

Estes são os detalhes fornecidos pelo Senhor Jesus a respeito da identidade do homem rico. Embora nenhum nome específico seja dado a ele, se prestarmos atenção a essas pistas no texto da história em questão e considerarmos cuidadosamente a história conhecida e a situação social imediata da época de Jesus, as coisas se tornam muito mais claras para nós em nossa busca por uma resposta à identidade do homem rico, que por sua vez nos ajudará a entender por que Jesus falou enigmaticamente neste caso. A verdade da questão é que não era um homem vivo na época Jesus falou essas mesmas palavras que teriam se encaixam os detalhes mencionados na história dada a um grau incrível! O homem que oficiou como Sumo Sacerdote durante o ministério de Jesus foi chamado Caifás ( Qayafaem aramaico). Os Evangelhos registram suas palavras e ações a respeito deJesus e os eventos que ocorreram que ocasionaram a crucificação. Ele pertencia a uma família sacerdotal proeminente em Jerusalém, como vemos referenciado no Talmud Bavli , Yevamot 15b, onde seu nome é traduzido como Qufai , a pronúncia hebraica do aramaico Qayafa.

                                           

No entanto, devo testemunhar a vocês sobre duas grandes famílias que estavam em Yerushalayim: a família de Beit Tzevo'im, de Ben Akhmai, e a família de Beit Kufai, de Ben Meqoshesh. Eles eram filhos de rivais, e deles eram sumos sacerdotes e serviam no altar.

                                                       ~ Talmud, Yevamot 15b

Como Sumo Sacerdote, Caifás foi ordenado pela Torá a usar certos tipos de roupas para distingui-lo do resto dos sacerdotes, particularmente, o que era conhecido como o éfode (como um manto). A roupa do sumo sacerdote era do mais alto valor e adequada a um homem de prestígio e riqueza. Este éfode que era distinto do traje do sumo sacerdote é ordenado em Êxodo 28: 6 para ser feito de “linho fino”, e uma das três cores que deve ser tingido é “púrpura”. Curiosamente, as palavras aramaicas encontradas na Peshitta para "linho fino" e para "púrpura" neste relato de Lucas 16 vêm dos mesmos termos aramaicos encontrados no aramaico da Peshittatradução de Êxodo 28: 6 , bem como as traduções aramaicas dessa mesma passagem nos antigos Targums judeus de Onqelos, Pseudo-Yonatan e Neofiti! Essa ligação de termos nos mostra que Yeshua estava se referindo diretamente ao traje do sumo sacerdote na escolha das palavras que Ele usou para descrever as vestes do homem rico. Sabendo que Caifás era o sumo sacerdote oficiante, nesse momento, torna-se aparente exatamente quem Yeshua estava se referindo quando Ele falou de “ um homem rico ”, sem dar-lhe um nome.

Quando se percebe que a identidade do rico era certamente Caifás, e não algum indivíduo desconhecido chamado Neues / Niveues / Phineas, todas as peças do quebra-cabeça começam a se encaixar de maneira surpreendente. O relato nos diz que o homem rico no Sheol (Inferno) declara ter “cinco irmãos” e implora a Abraão que Lázaro, que está repousando em segurança com Abraão, seja enviado à casa de seu pai para que possam ser avisados ​​de afastem-se de suas vidas pecaminosas. Bem, Caifás certamente era o sumo sacerdote, mas sua posição não foi herdada de seu próprio pai. Em vez disso, a história nos informa que um sumo sacerdote de uma família diferenteestava na fila e servido antes de Caifás. O nome desse sumo sacerdote era Anás (Chanan / Chanin em hebraico, e às vezes registrado também como Ananus em grego). O historiador judeu do primeiro século Josefo, em suas Antiguidades dos Judeus , registra isso de Anás:

Roma depôs Anás de seu cargo em 15 EC, colocando em seu lugar seu filho Eleazar, que serviu como sumo sacerdote por dois anos. Roma novamente interveio depois de algum tempo e circunstâncias e inseriu o recém-chegado Caifás como o sumo sacerdote oficiante, que serviu como tal de 18 a 36 EC. O que é interessante, no entanto, é que Caifás foi casado na família de Anás, de modo que Caifás, ao se casar, legalmente teve cinco irmãos ! Esses irmãos eram:

                                                        1. Eleazar.

                                                        2. Jonathan.

                                                        3. Theophilus.

                                                        4. Matthias.

                                                        5. Ananus (O menor).

Este detalhe se alinha perfeitamente com a declaração feita por Yeshua na história que o homem rico proclamou ter cinco irmãos . O fato de que Caifás era o sumo sacerdote e era casado na família de Anás com seus cinco filhos, significaria que a referência a "cinco irmãos" por Yeshua certamente foi imediatamente entendida por aqueles em Sua presença como se referindo a apenas uma pessoa: os proeminentes Caifás .

A visão de Anás, conforme registrada na história, é que ele não foi recebido favoravelmente pela população. Sua riqueza pomposa e arrogância suprema o impediram de liberar o controle absoluto de seu poder sacerdotal no Templo depois que ele foi deposto por Roma e, em vez disso, continuou a exercê-lo sobre seus filhos (e genro) em seu ofício subsequente do ofício , que, por sua vez, se traduziu em poder perverso sobre todos os que vieram ao Templo. Portanto, esta é a razão pela qual Anás e Caifás são mencionados como sumos sacerdotes "concorrentes" no sacerdócio, conforme declarado em  Lucas 3: 2 - uma impossibilidade de acordo com a Torá, mas possibilitada pelo fato de que, embora Anás tenha sido deposto de seu oficial posição, ele ainda mantinha o domínio com seu punho de ferro de autoridade sobre seus filhos e genro, adaptando suas experiências de oficiar no Templo às suas próprias maquinações distorcidas.

      No sumo sacerdócio de Chanan e Qayafa ... 

Anás orquestrou eventos no Templo e em Jerusalém com o melhor de sua capacidade por meio da autoridade de seu genro Caifás, que desfrutou de seu papel de sumo sacerdote por muitos anos - um detalhe não típico da época. Isso significa que a população suportou o espírito ganancioso da Casa de Anás e da Casa de Caifás por muitos anos. Na verdade, o Talmud Bavli , em Pesachim 57a, chega a pronunciar uma desgraça sobre a Casa de Anás (grafada lá como Chanin em vez de Chanan ) pelo controle opressor e manipulador que eles detinham sobre os aspectos monetários da adoração no Templo.

                                                   Ai de mim devido a Beit Chanin

... seus sumos sacerdotes e seus filhos eram tesoureiros do Templo, e seus genros eram supervisores!

                                                               ~ Talmud, Pesachim 57a

Este controle foi exercido pela exploração do que é popularmente denominado como "bazares" / "lojas" no pátio do Templo (chamado CHANUYOT BNEI CHANAN "lojas dos filhos de Anás" em Sifre Devarim 105: 19 e CHANUYOT D 'BNEI KHANAN “lojas dos filhos de Anás” no Talmud Yerushalmi , Peah 9b, e apenas CHANUYOT “lojas” no Talmud Bavli , Rosh Hashaná31a). Esta área é onde o comércio era praticado pelos adoradores que iam ao Templo e pelos mercadores presentes que vendiam animais ritualmente puros prontos para o sacrifício, bem como sua inspeção oficial, e onde a troca de dinheiro também era realizada para os romanos inaptos moedas para a moeda aceitável mais cara usada no Templo. Esta é a área onde Yeshua fez Seu discurso de cair o queixo e limpeza escandalosa, registrado para nós em todos os Evangelhos. Foi também a interrupção inabalável de Yeshua neste comércio no Templo que fez com que os principais sacerdotes procurassem ativamente assassiná-lo (ver Lucas 11: 15-18 ), uma opção que tinha sido, até então, apenas uma declaração vocal e um plano de Caifás (ver João 11:49:53) Sua ira nessas lojas era dirigida não aos sacrifícios obrigatórios ou à troca de moedas comuns por meio-siclos sagrados, como a Torá exige de nós, mas ao fato de que Caifás (obedecendo aos desejos de Anás) estava efetivamente mantendo o refém natural experiência de adoração no terreno do Templo, extorquindo os fiéis para dar mais do que eles eram exigidos ou capazes de dar. Essas lojas nem mesmo estavam localizadas originalmente na área do Templo o tempo todo. Em vez disso, o Talmud Bavli , em Meguilá 29a-b, nos diz que eles só se mudaram para o terreno do Templo durante uma época específica do ano (a primavera, logo antes da Páscoa):

 

                                                            

Esta colocação dos cambistas ali durante a época da Páscoa foi supervisionada pela Casa de Anás, e eles obtiveram um enorme lucro com as multidões de pessoas que vinham adorar sinceramente ao Santo - alguns para os quais poderia ter sido a única vez durante o ano em que eles podiam sair de casa e negócios para comparecer diante do Santo, trazendo com eles não apenas o que era necessário para a Páscoa, mas também quaisquer sacrifícios particulares exigidos deles devido a circunstâncias ou pecado nos tempos desde seu último Templo Visita. Sob a mão de Caifás e de seu sogro, eles estavam propensos a aumentar os preços dos animais ritualmente puros, de modo que os adoradores que não conseguiam trazer seus próprios animais aceitáveis ​​de acordo com a Toráforam forçados a comprá-los pelos preços exorbitantes estabelecidos pelos desejos gananciosos de Anás. Na verdade, a Mishná , Keritot 1: 7, registra um exemplo desse aumento de preço que aconteceu várias décadas depois da “birra do templo” de Jesus, e o que um mestre fez para pôr fim a essa elevação injusta de valor.

                                         

Rabino Shimin ben Gamaliesl disse: “Por este Santuário! Não vou dormir esta noite até que seja um denario (de prata)! "Ele entrou no Beit Din e Pensou:" Aquela a quem tem cinco nascimentos, ou cinco descargas de sangue, traz uma oferta, e Ela se banqueteia nos sacrifícios e outros não dê responsabilidades para ela. ”E os ninhos (de pássaros) estavam naquele dia a um quarto (de um denario de prata)!

 Os ninhos de pássaros de que fala esta passagem referem-se aos dois pássaros que devem ser trazidos para o sacrifício de acordo com a Torá, depois que uma mulher deu à luz ou experimentou seu fluxo mensal. A Mishná nos diz nesta passagem que eles aumentaram de preço para a avaliação inaceitável de um dinar de ouro (denário), quando na verdade tais pássaros eram tipicamente menos do que um dinar de prata (Yeshua corretamente menciona em Mateus 10:29 que deveriam custar um assarion , que seria aproximadamente o valor de um quarto de um dinar de prata , como a Mishnáexpressa foi o preço a que finalmente caíram devido à intervenção de Rabban Shimon). Como o evento registrado da Mishná ocorreu décadas após o clamor muito mais vocal de Yeshua, isso mostra que as ações de Yeshua quando Ele limpou o Templo não foram levadas a sério pelos sacerdotes governantes, mas a extorsão foi retomada como uma praga sobre o povo .          

                                      

Uma vez que o espaço era escasso devido ao afluxo de peregrinos para adorar durante os dias sagrados da Páscoa, essas transações ocorreram nas lojas no patio do Templo de Herodes na presença de mercadores treinados e inspetores que se sentavam amontoados em pequenas mesas onde o dinheiro foi trocado por seus serviços específicos. O nome dado a essas mesas era específico: PATHORA (pequena mesa de câmbio). Na verdade, isso é mencionado no Talmud Bavli , Shabat 36a, onde faz referência a como certas palavras mudaram de significado após a destruição do Templo, e na passagem aqui citada, menciona a mudança de PATHORA "mesa de câmbio" para PATHORTA "mesa genérica ," e vice versa.

A história termina com o homem rico no Sheol (Inferno) negado em seu pedido de que Lázaro seja enviado de seu lugar no paraíso de volta à terra com base no fato de que se alguém está ignorando o testemunho da Torá e dos Profetas, eles não darão ouvidos o testemunho de alguém que ressuscitou dos mortos. A ideia de que Caifás tinha o julgamento que o aguardava após a morte foi em si uma forte bofetada na cara dos sacerdotes - muitos dos quais eram saduceus e, nessa posição, negavam qualquer experiência ao homem na vida após a morte. Assim, a apresentação de um “ homem rico ” / sumo sacerdote / Caifás suportando as aflições do Inferno teria sido um insulto severo por si só.

Cenário

Esta declaração do homem rico em tormento buscando a ajuda de um homem morto no Paraíso que seria ressuscitado para avisar sua família foi dita em tons proféticos, pois não muito depois disso veríamos o próprio Lázaro, que era uma pessoa importante no ministério de Jesus acabou morrendo de algum tipo de doença, e quatro dias depois, foi milagrosamente ressuscitado pelo poder da palavra de Jesus. Além disso, o detalhe profético da ressurreição de Lázaro nesta história de  é intensificado pelo fato de que após sua ressurreição literal, o próprio Lázaro foi procurado para ser assassinado por decisão dos principais sacerdotes (Anás, Caifás e provavelmente Jônatas, filho de Anás e sucessor de Caifás, mencionado junto com os dois primeiros homens em Atos 4: 6 ), mencionado em João 12: 10-11, pois seu testemunho fez com que mais e mais judeus confiassem no testemunho de Jesus. Este detalhe mostra claramente que eles fizeram não ouvir as palavras de alguém que tinha ressuscitado dos mortos, provando as palavras do Messias ter sido absolutamente preciso em seus ensinamentos!

Todas essas informações sobre a identidade do homem rico e sua importância podem ser finalizadas com outro detalhe não tipicamente considerado em nossos estudos: para quem Lucas estava escrevendo ? Embora possa parecer uma pergunta sem importância, a resposta dá mais uma razão para acreditar firmemente que Caifás era o indivíduo por trás da referência velada a um “ homem rico ” por Jesus.  Lucas 1: 3 nos diz que ele escreveu seu texto do Evangelho originalmente para os olhos de apenas uma pessoa - um homem chamado Teófilo. Este não foi um empreendimento pequeno, mas a imensa investigação de Lucas sobre a vida e ministério de Jesus foi de fato destinada a um homem que é mencionado apenas duas vezes em todos os escritos da Nova Aliança: Teófilo. Essa segunda menção é novamente por Lucas, em Atos 1: 1 , que nos diz que sua crônica das ações dos seguidores mais próximos de Jesus imediatamente após o ministério de Jesus foi escrita também para Teófilo. 

Quem foi esse indivíduo? O que o tornou tão importante que Lucas começou a escrever tudo o que sabia sobre o ministério de Jesus e a subsequente divulgação de Sua mensagem a esse indivíduo? A resposta pode ser surpreendente, mas é totalmente relevante para o tópico deste estudo!

A identificação mais lógica do destinatário de Lucas e Atos é um homem chamado Theophilus ben Ananus, encontrado anteriormente neste estudo como um dos cinco filhos de Anás / Ananus, que por fim serviu como sumo sacerdote por vários anos após a curta oficiação de seu irmão Jônatas, que serviu logo após Caifás. Além disso, faria sentido porque Lucas estava presente com Paulo durante sua aparição perante o concílio em Atos 22:30 - 23: 9, que consistia não apenas nos principais sacerdotes, mas também no irmão de Teófilo e sumo sacerdote em atividade, Ananus, o mais jovem (oficializado em 63 EC, e não oficialmente nos bastidores até seu assassinato em 68 EC). Faria todo o sentido que o contato de Lucas com os chefes dos sacerdotes durante aquele conselho explosivo e confuso o colocasse na situação de produzir as longas crônicas para o ex-sumo sacerdote Teófilo para que ele pudesse se decidir sobre os assuntos que estavam alimentando as ações atípicas do fariseu chamado Paulo. E, finalmente, faria sentido que Theophilus ben Ananus seja o Teófilo nomeado em Lucas e Atos devido a como Lucas o cumprimenta em Lucas 1: 3- com o termo “ilustre”. Curiosamente, no antigo Midrash Shir haShirim 2:13, o texto usa o mesmo descritor de "ilustre" que encontramos no aramaico de Lucas 1: 3 para se referir aos sacerdotes justos: HANNATZOKHOTH NIRA BA'ARETZ " os ilustres aparecem no terra ”, e então esclarece entre quem está sendo falado: MALKI TZEDEQ UMSHUAKH MILKHAMAH“ Melquisedeque e o [Sacerdote] Ungido para a Guerra ”. Portanto, faria sentido que Lucas se referisse a um Sumo Sacerdote de Israel com um termo tão respeitoso como ele faz no aramaico, e por que ele teria gasto tanto tempo e esforço em reunir todas as informações sobre a vida e ministério e subsequentes eventos de Yeshua e Seus alunos. 

Quando consideramos todos esses fatores sobre a identidade do homem rico no relato de Yeshua, podemos ver que se Ele tivesse nomeado o Sumo Sacerdote Caifás como o homem rico em tormento nas chamas do Sheol (Inferno), Ele teria sido possivelmente considerado culpado de falar mal de um sumo sacerdote oficiante de Israel, o que teria transgredido diretamente Êxodo 22:28 e sua declaração de não falar uma maldição contra um líder:

  

 

Você não deve tomar o nome de Deus levianamente, e um líder em seu povo você não deve amaldiçoar.

Se Jesus tivesse falado que o Sumo Sacerdote oficial da época iria para o Inferno e sofreria seus tormentos, Ele teria sido responsável por tal declaração como uma maldição sobre aquele que foi considerado ordenado por decisão do céu. Pronunciar tal coisa significaria transgressão da Torá , bem como repercussão legal que teria trazido uma acusação válida contra Ele durante Seu julgamento posterior perante o próprio Caifás. Em vez disso, Jesus ainda não estava pronto para sofrer prisão e julgamento, pois Ele ainda tinha os milagres necessários para realizar e ensinar para fornecer ao povo. Caifás definitivas nomeando teria provocado aqueles que estavam procurando alguma coisa para usar contra ele desnecessariamente.

Essas coisas nos mostram que Jesus ensinou a verdade que precisava compartilhar em palavras proféticas e fez isso sem se incriminar prematuramente. Ele demonstrou tato e sabedoria ao compartilhar as duras verdades de tal maneira que todos sabiam a quem Ele se referia, mas ninguém poderia condená-lo por falar abertamente contra o sumo sacerdote corrupto. Ele mostrou-se sem medo da ira que Suas palavras pudessem trazer, mas ciente dos limites que ainda tinha que respeitar como um homem judeu observador da Torá . Nosso Messias não era imprudente em como ensinava, mas se apresentava em Seu ministério com cuidado inteligente e sagaz. Nesta incrível história está um exemplo de nosso Messias sobre como contar as duras verdades enquanto permanecemos dentro das fronteiras seguras que a Torá prescreveu para que operemos como um povo.

Em Cristo.

Pr. W.H.